Encuesta de expertos: ¿Debería Estados Unidos ofrecer garantías de seguridad a Ucrania?

Esta semana, funcionarios estadounidenses y ucranianos iniciaron negociaciones sobre compromisos bilaterales de seguridad para Ucrania según la declaración conjunta de apoyo a Kiev adoptada por los países del G-7 antes de la cumbre de la OTAN en Lituania en julio. Al comentar sobre las conversaciones entre Estados Unidos y Ucrania, Andriy Yermak, jefe de gabinete del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, dijo que "las garantías de seguridad para Ucrania serán obligaciones concretas y de largo plazo que garantizarán la capacidad de Ucrania para derrotar y frenar la agresión rusa en el futuro". "Estos serán formatos y mecanismos de apoyo claramente redactados", añadió.

¿Pero necesita Estados Unidos ofrecer garantías de seguridad a Ucrania? En caso afirmativo, ¿por qué y cómo deberían verse? ¿Si no, porque no? Planteamos estas preguntas a cuatro destacados expertos estadounidenses en la Eurasia postsoviética, entre ellos Thomas Graham del Consejo de Relaciones Exteriores, Melinda Haring del Consejo Atlántico, Mark N. Katz de la Universidad George Mason y Joshua Shifrinson de la Universidad de Maryland.

Graham cree que Estados Unidos debería ofrecer garantías de seguridad a Ucrania como parte de un esfuerzo mayor para crear un sistema de seguridad en Europa, uno que con el tiempo reintegre a Rusia, mientras que Haring sostiene que la membresía de Ucrania en la OTAN es el único camino a seguir. Mientras tanto, Katz cree que no hay respuestas fáciles, ya que tanto ofrecer garantías como no hacerlo tiene serios inconvenientes potenciales para Estados Unidos. Por último, pero no menos importante, Shifrinson sostiene que incluso las garantías del tipo del Artículo 5 plantean riesgos reales de ganancias cuestionables, a la luz de de los limitados intereses de Estados Unidos en Ucrania.

Encuentre sus respuestas completas a continuación, en orden alfabético.

Estados Unidos debería ofrecer garantías de seguridad a Ucrania como parte de un esfuerzo mayor para reconstruir un sistema de seguridad sólido en Europa que eventualmente reintegre a Rusia. Con respecto a Ucrania, el objetivo debería ser proporcionar un marco de seguridad en el que Kiev pueda emprender las reformas necesarias para construir un país fuerte, democrático y próspero que esté cada vez más anclado en Europa, para incluir con el tiempo su membresía en la Unión Europea y la OTAN. Una Ucrania así serviría como la barrera más formidable contra la agresión y los impulsos expansionistas rusos. Históricamente, la expansión rusa hacia el oeste terminó cuando se topó con estados fuertes y bien ordenados.

La naturaleza de las garantías estadounidenses debería ser similar al apoyo que ahora brinda en la guerra de Ucrania con Rusia: armas cada vez más sofisticadas, estrecha cooperación militar y de inteligencia y asistencia financiera, todo ello con el entendimiento de que Estados Unidos no participará directamente en la defensa militar. de Ucrania. Una vez que haya pasado la fase aguda del actual conflicto militar, Estados Unidos debería ayudar a Ucrania a reconstruir y modernizar su sector industrial de defensa para que Ucrania pueda producir la mayor parte del armamento que necesita para la defensa territorial. Lo ideal sería que estas garantías se reforzaran con medidas similares de otros socios de Ucrania, pero al final Estados Unidos debería estar preparado para proporcionarlas por su cuenta.

Este enfoque tiene paralelos con la relación de seguridad de Estados Unidos con Israel, aunque el entorno de seguridad de Israel es radicalmente diferente del de Ucrania. También tiene paralelos con la relación de seguridad de Estados Unidos con Suecia durante la Guerra Fría –especialmente las estrechas consultas militares y de inteligencia– con la diferencia de que los vínculos con Ucrania serían de conocimiento público y no secretos como lo eran con Suecia.

Washington necesita ofrecer a Ucrania una invitación para unirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) tan pronto como termine la guerra. La membresía en la OTAN es la única garantía de seguridad real y duradera que mantendrá la paz en Europa.

Las garantías de seguridad alternativas que se están planteando pueden parecer atractivas en universidades y centros de estudios bien equipados, pero no funcionarán. Las armas y el dinero, incluso durante largos períodos de tiempo, no son garantías de seguridad.

A pesar de reconocer que Ucrania requiere garantías de seguridad a largo plazo, la administración Biden se muestra inamovible y se niega a invitar a Ucrania a unirse a la OTAN. En cambio, ha sugerido el llamado modelo israelí, un modelo que sólo funciona porque existe un consenso bipartidista duradero e inmutable sobre Israel en Estados Unidos y sobre Israel tiene armas nucleares. Ninguna de las dos condiciones es cierta en el caso de Ucrania.

Incluso las garantías de seguridad más duras que Washington podría ofrecer (un compromiso de 10 años de máximo apoyo, armas ilimitadas, un compromiso a largo plazo para acelerar las cadenas de suministro para aumentar la cantidad de proyectiles que Ucrania puede disparar) pueden deshacerse en un noticia del momento.

Donald J. Trump asoma y lidera las encuestas [de potenciales candidatos presidenciales republicanos]. Si Trump es reelegido, pondría fin a cualquier garantía de seguridad que el presidente Biden y su equipo implementaron desde el primer día. Y no es sólo Trump. Vencer a Ucrania es el sabor del mes. Los tres principales candidatos presidenciales del Partido Republicano compiten para ver quién puede golpear más a Ucrania.

El presidente Biden debería considerar su legado. Se considera un deportista de política exterior, pero su historial contradice su autopercepción. No es demasiado tarde para hacer historia y asegurar el lugar de Ucrania en Europa de una vez por todas.

La eventual membresía en la OTAN es la única garantía de seguridad duradera que Washington debería respaldar. Todo lo que no sea la OTAN es una imitación.

Existen serios inconvenientes potenciales para Estados Unidos tanto si ofrece garantías de seguridad a Ucrania como si no lo hace. Que Estados Unidos –con o sin OTAN– ofrezca garantías de seguridad a Ucrania ahora mientras el conflicto entre Rusia y Ucrania aún está en curso plantea el riesgo de un conflicto más amplio entre Rusia, por un lado, y Estados Unidos y la OTAN, por el otro. Sin embargo, no ofrecer garantías de seguridad corre el riesgo de endurecer la supuesta creencia de Putin de que el compromiso de Estados Unidos y Occidente con Ucrania disminuirá con el tiempo y que Rusia puede prevalecer si persiste.

Ofrecer garantías de seguridad estadounidenses a partir del final de la guerra entre Rusia y Ucrania disminuye el riesgo de un conflicto más amplio entre Estados Unidos y Rusia, pero bien puede servir para motivar a Moscú a continuar la guerra a fin de evitar que se implementen estas garantías de seguridad. Sin embargo, no ofrecer garantías de seguridad estadounidenses incluso después de que termine la guerra puede tener el efecto perverso de motivar a Moscú a aceptar un alto el fuego y luego reanudar las hostilidades una vez que el apoyo occidental a Kiev disminuya, como el Kremlin podría esperar.

¿Entonces lo que hay que hacer? Lo que es importante tener en cuenta es que la cuestión de si ofrecer o no garantías de seguridad a Ucrania no se refiere sólo a proteger a Ucrania sino también a impactar el comportamiento ruso. Washington, entonces, haría bien en ofrecer a Moscú una opción del tipo siguiente: poner fin a la guerra sobre la base de una retirada rusa del territorio ucraniano ocupado a cambio de que Ucrania no se una a la OTAN, o poner fin a la guerra con un alto el fuego en el que Rusia sí lo haga. No se retira del territorio ucraniano ocupado, sino que Ucrania se une a la OTAN y las fuerzas de la OTAN están desplegadas en Kiev, Odesa y otras partes de Ucrania, algo parecido a la garantía de seguridad de Estados Unidos (y a la presencia militar en) la República de Corea.

Esta oferta proporcionaría a los dirigentes rusos –especialmente a aquellos que desean poner fin a los costos para Rusia que implica continuar la guerra– un fuerte incentivo para aceptar un acuerdo que implique la retirada de las fuerzas rusas de Ucrania. Por otro lado, si Moscú realmente quiere poner fin a la guerra pero conservar el territorio que ahora ocupan sus fuerzas, sólo puede hacerlo a costa de que Ucrania se una a la OTAN y aumente enormemente el riesgo para Moscú de intentar apoderarse de más territorio más adelante.

Incluso si Moscú elige lo último, ni Ucrania ni Occidente deberían reconocer los reclamos de Moscú sobre el territorio ucraniano ocupado. Sólo se puede tomar una determinación final al respecto mediante referendos internacionalmente reconocidos y administrados entre los habitantes de estos territorios en el momento de sus anexiones por parte de Rusia (incluidos los de 2014). Sin embargo, tal acuerdo sólo podrá ocurrir una vez que exista en Rusia un gobierno post-Putin que busque buenas relaciones con Occidente. Y es posible que eso no ocurra hasta dentro de mucho tiempo.

Una garantía de seguridad es una promesa de proporcionar ciertos tipos de asistencia de seguridad a otro actor bajo condiciones específicas. Sin embargo, el problema con las garantías de seguridad para Ucrania es que Kiev no quiere simplemente ningún tipo de garantía de seguridad. Más bien, y por razones comprensibles, quiere algo parecido a las garantías del Artículo 5 de la OTAN, según las cuales los garantes prometerían tratar un ataque a Ucrania como un ataque a ellos mismos y unirse al conflicto en caso de que estalle nuevamente la guerra entre Ucrania y Rusia.

Como he escrito en otra parte, admitir a Ucrania en la OTAN y brindarle las garantías de seguridad del Artículo 5 es una idea terrible. Las mismas cuestiones se aplican a una garantía bilateral o multilateral al estilo del Artículo 5. Estados Unidos tiene intereses limitados en Ucrania, y Washington ha demostrado a lo largo de la guerra actual que no ve a Ucrania como un tema por el que valga la pena luchar. Por lo tanto, ampliar las garantías del tipo del Artículo 5 sería una invitación para que Rusia cuestione estos compromisos, dejando a Estados Unidos (y potencialmente a la OTAN) en la terrible posición de tener que dar marcha atrás y arriesgar su credibilidad, o intensificar y comenzar así lo que el presidente Biden ha hecho. llamado un escenario de la Tercera Guerra Mundial con Rusia. En última instancia, ampliar este tipo de garantía de seguridad requiere que los garantes emprendan acciones de disuasión y defensa en nombre de Ucrania, lo que requiere duros sacrificios y decisiones peligrosas. Correría riesgos reales por ganancias cuestionables.

Las formas menores de garantías de seguridad (por ejemplo, la promesa de aumentar la asistencia militar en caso de que se agraven los problemas entre Rusia y Ucrania) son menos objetables y tienen cierto atractivo. Aún así, debemos ser cautelosos. Rusia, por ejemplo, podría considerar que estas garantías no son suficientemente amenazadoras y, por lo tanto, aprovechar la oportunidad para avergonzar a Estados Unidos y Ucrania juntos. Mientras tanto, la propia Ucrania podría creer que, con algunas garantías en la mano, podría obtener concesiones adicionales si las condiciones estratégicas fueran las adecuadas; No deberíamos descartar intentos de embolsarnos garantías estadounidenses y presionar para obtener más, incurriendo potencialmente en un comportamiento extranjero imprudente para hacerlo.

En resumen, las garantías de seguridad son un juego complicado. Su atractivo político es obvio, y Kiev probablemente necesite algún tipo de garantía para cuando termine el conflicto actual. Aún así, Washington necesita proceder con extrema cautela: a la luz de los intereses limitados de Estados Unidos en Ucrania, debe reconocer que cualquier garantía lo expone a riesgos futuros, aun cuando ayude a abordar los dilemas actuales.

Las opiniones expresadas aquí son únicamente las de los encuestados. Foto principal de la página de inicio de la Oficina del Primer Ministro compartida mediante una licencia CC BY 4.0.

Ver el hilo de discusión.